Hubo una época en la que renegar de Jack Kirby era buena señal, significaba que eras un "intelectual" del cómic, que no te gustaba la basura-comercial-propagandística-americana. En esa época había que idolatrar a Moebius, a Hergé o a Richard Corben, pero al Rey Kirby no, puesto que era una mierda... bazofia americana para niños tontos.
En esa misma época se respetaba a John Buscema; se decía de él que era un gran artista y que su Conan era maravilloso. Se decía que Big John tal vez había tenido que realizar también algunas tonterías para Marvel, pero que en definitiva era un artistazo y disfrutar de su arte era válido si eras (o pretendías ser) un "intelectual" del cómic.
20 años después, los tiempos cambiaron... de repente Jack Kirby era grande, muy grande... si eras (o pretendías ser) un "intelectual" del cómic (o un gafapasta o como leches lo queráis llamar...), tenías que saber apreciar el legado del Rey; esa gran contribución de Kirby a la historia del 9º Arte y su magnífico Pop Art.
En esta misma época, para poder ser un "intelectual" del cómic a pleno derecho, ya no podías apreciar tanto a Big John Buscema, puesto que había sido un rastrero mercenario del cómic, carente de feeling y que incluso llegó a (¡¡Dios Santo!!) despotricar de su propio trabajo. Su Conan pasaba a ser una mierda comparado al de Barry Windsor-Smith; y para poder llegar a ser un auténtico "gafapasta", tenías que poner a autores como Frank Miller o Alan Moore en una esfera infinitamente superior a la de Buscema, que de artistazo como la copa de un pino, pasaba a ser un buen artesano del cómic.
¿Cual es la opinión correcta, la de hace más de 20 años o la más reciente?... ¿cual es el bueno de verdad, Jack Kirby o John Buscema?... ¿a quién quieres más, a Papá o a Mamá?... ¿quién era más imbécil, el que trataba a Kirby de basura para niños o el que trataba a Big John de artesano mediocre?..... por ahora yo me limito a contestar sólo la última pregunta: para mí, ambos eran igual de imbéciles, ambos igual de cretinos, ambos igual de ilusos... Buena parte de los que opinaban lo primero, se limitaron a unirse a una corriente de la época, impuesta por sectores concretos e interesados, cual hicieron muchos alemanes justo antes de la II Guerra Mundial con el nacionalsocialismo y el antisemitismo... Buena parte de los que opinaban lo segundo, después de despotricar sobre Buscema, encumbraban y glorificaban cómics ilustrados con dibujos que fácilmente podían ser superados en calidad por los de un niño de 10 o 12 años.
Desde mi humilde punto de vista, el auténtico intelectual del cómic, es aquel que sabe apreciar el trabajo de ambos genios y que modas y gilipolleces varias aparte, es capaz de reconocer en su justa medida el legado de dos de los mayores artistas que ha dado el 9º Arte.
FOSTER ANÓNIMO, PERO FOSTER AL FIN ------ por Antonio J. Iriarte
-
*(Este artículo de Antonio J. Iriarte fue originalmente publicado en el
volumen XVII de la edición de Manuel Caldas del *Príncipe Valiente*. Por su
enorm...
Hace 2 semanas
17 comentarios:
Buuuufff!!! Qué entrada! A ver, a ver... que aquí lo menos saca la espada Mo al grito de Croooom! si le llevamos la contraria )(ja,ja).
A ver, Mo. Ya sabes que a mí me gusta más BWS que John Buscema, pero de gafapasta tengo poco (las gafas, a lo mejor)... y de intelectual del cómic menos todavía. Es una cuestión de gustos.
Además, ya conoces mi opinión.. y ya hemos discutido sobre el tema en este mismo blog (y mira que lo discutimos).
Yo a Buscema no lo consideraría un artesano mediocre en absoluto. En todo caso, un gran artesano desde el punto de vista que salió en aquel debate. Y un artistazo como dibujante de cómics (aunque prefiera a Jack y BWS, que ya digo que es cuestión de gustos)...
Por lo demás, lo de dejarse llevar por las corrientes de opinión no es bueno...Ya somos mayorcitos para saber lo que nos gusta a cada uno, da igual lo que digan los demás, ¿no?
Así que aunque tú me digas que John es uno de los grandes, para mí (y dicho sea con la mejor intención y sin que me cortes en dos como Conan (je,je)) sería de los grandes... después de MIS grandes.
Pero bueno, Mo...nos va a pasar igual con Alex y Harold. A mí me gusta más Harold. Es mi favorito. Lo prefiero a Alex. Y en tu caso me parece que es al revés... Así que. ¿qué voy a hacer cuando lo escojas como el Number one en el género de aventuras (a menos que sea John (ja,ja)? Pues hacer mi lista, en la que el primero será Harold y ya está, sin más problemas (jaja).
Jo, Mo! No sé qué te ha dado, pero menudo post (ja,ja).
En serio...creía que este tema ya lo habíamos zanjando más o menos (que mira que duró). Pero yo sigo lo que haga falta... que estoy en paro y me enrollo como un "gafapasta"..
Un abrazo.
Yo tampoco me puedo decidir por uno de los dos, Kirby o Buscema, los dos me han dado alegrias con sus tebeos desde que era niño y no es cuestión de elegir. En cambio, si me guio por el amor a los comics que sentía cada uno, me parece que Kirby saldría ganando ya que Buscema siempre ha declarado que él trabajaba para ganar dinero con el que vivir. las cuestiones políticas es algo en lo que no entro. Saludos.
Nadie le puede negar a Kirby su papel de creador junto a Stan Lee de todo un universo que ha marcado al cómic mundial de el último medio siglo, pero comparar sus cualidades con las de Buscema me parece una tomadura de pelo. Acabo de echarle un vistazo a los primeros 4F y no he encontrado una sola viñeta, ni una, dotada con un mínimo de profundidad, y con un sentido de las proporciones, movimiento, recorrido visual y perspectiva mínimamente aceptable para alguien de una edad psíquica y física superior a los 10 años. Viñetas planas, estáticas, mal proporcionadas, con las perspectivas mal hechas...
Y esto, agarrémonos, es supuestamente una obra maestra histórica del cómic mundial. Espero que sea más por la historia que por el dibujo...
En general casi toda su obra produce vergüenza ajena a cualquier aficionado exigente. Por supuesto habrá quien alegue que en esa época Kirby tenía tal volumen de trabajo que le era imposible dar toda su calidad, pero es que ahí está la madre del cordero: alguien que pretenda considerarse artista no puede rebajarse a una calidad ínfima por satisfacer la infinita demanda de material de preadolescentes sedientos de aventuras. Si lo hace, se arriesga a que lo califiquemos de porquería. Y no, mi opinión no ha cambiado un ápice en 20 años. Cuando era adolescente mi nivel de exigencia ya era lo bastante alto como para no aceptar el subproducto industrial que ofrecía este señor.
Llamar subproducto industrial a lo que hacía Kirby me parece demasiado fuerte, ¿no?
Y decir que casi toda su obra produce vergüenza ajena a cualquier aficionado exigente, pues vamos.. Será que yo no exijo demasiado, y que mentalmente sigo teniendo 10 años, a pesar de que aparento algunos más de mis 39...
Pero de hecho, y ya que Frazetta piensa que comparar a Kirby con Buscema le parece una tomadura de pelo, añadiré que a mí también.
Por cierto, y ya que te has arriesgado tanto en tu comentario, no te extrañe que alguien lo califique como porquería. No seré yo... Si tu opinión no ha cambiado un ápice en 20 años, la mía tampoco lo hará con tu exposición.
Un cordial saludo.
Después de lo a mí también falta añadir. "No por los mismos motivos, claro."
Y lo siento, Frazetta. No me gusta nada el tono de mi anterior comentario, que no es muy amable tal vez (no he puesto ni ja,ja). Pero es que mira, minusvalorar la figura de Jack tal y como lo haces es algo que me deja un poco sorprendido.
No comparto en absoluto tu opinión. Es sólo eso. Olvida el tono del resto de mi comentario. No voy a borrarlo, pero no te gusta y no valoras a Jack! Bueno, tú te lo pierdes. No es mi problema, en serio.
Un saludo.
Como es lógico, a quien pretendía criticar era a Kirby, así que me disculpo si mi tono ha podido resultar ofensivo para alguien. En todo caso, acertados o equivocados he dado argumentos, y solo me respondes con una pataleta, con un "pues a mí me gusta". Pues vale, pero serían de esperar mejores razones para elogiar a un supuesto genio del cómic. Yo no tengo un escáner a mano, pero si dispones de él y tienes por ahí algún ejemplar de los primeros 4F, te invito a que escanees la página que desees y me des un solo argumento, uno solo, en defensa de la calidad artística de esas ilustraciones. Menudo apuro, ¿eh?
Lo que sí puedo es buscar en Google imágenes con el término de búsqueda "jack kirby" y uno se encuentra viñetas clásicas como estas:
http://www.dccomics.com/media/product/9/0/9008_400x600.jpg
¿Algún valiente que ubique el punto de fuga de esta perspectiva frontal?
http://www.dialbforblog.com/archives/325/jack_kirby.gif
¿Da sensación alguna de movimiento este Superman que se supone está volando más rápido que el cohete espacial? ¿Qué emoción se supone que representa su cara? ¿Su pierna izquierda es deforme o es un efecto de una penosa perspectiva? ¿Existe el músculo sobaquero?
http://www.danteross.com/blogs/dante/files/2009/06/the_losers_by_jack_kirby_hc.jpg
¿Dónde está el soldado cuyo casco se ve en la parte inferior derecha? ¿Se supone que está muy lejos de los soldados de la ventana pero se ve grande porque la perspectiva del espectador está justo detrás? Porque a mí me da la sensación que está a 1 metro. Y fallando todos los tiros, encima. Será invidente, el pobre. El soldado de la derecha de la ventana...¿está lanzando la granada o sujetando la pared?
Bien, ¿es esto una muestra de lo peor que hizo Kirby en su vida? Ni muchísimo menos. Tomemos uno de esos cómics históricos que hizo al alimón con Stan Lee, construyendo el universo Marvel, y nos encontraremos que el trabajo es mucho, pero mucho peor. Rostros tan expresivos como un poste de teléfonos, perspectivas aún peor hechas, fondos con suerte inexistentes, porque cuando los hay no dan sensación alguna de profundidad, nula sensación de movimiento, ni las más mínima molestia en aplicar líneas de recorrido en las viñetas, etc, etc. Si esto es propio de un "Rey", cómo serán los plebeyos. A ver quien encuentra una sola ilustración de Buscema, Frazetta, Wrightson, Wood, Jeff Jones, Raymond, Colan y tantos y tantos que hayan hecho algo tan rematadamente malo. Ni, borrachos, sin dormir, y solo para pagar la caña en el bar, serían capaces de tales dislates.
A ver Frazetta, no es una pataleta. Reconozco que a mí me ha molestado un poco porque me parece alucinante que digas lo que dices de Kirby de esa manera.
Además, que si en veinte años no has cambiado un ápice de opinión... a ver qué te voy a argumentar yo para hacerte cambiar de idea. Lo llevo claro.
Apuro ninguno. Prefiero el Kirby posterior... Pero tengo por ahí los primeros de su Capitán América o X-Men para Marvel y supongo que puedes aplicar los mismos comentarios que a esos de los 4F.
Así que argumentaré sobre ellos:
"A mí me gustan." No tengo nada más que decir.
Bueno, sí.
A ver..
La viñeta clásica es la portada de OMAC. Mira, ese lo tengo, que me lo han regalado. Reconozco que me gusta más la serie que hizo Byrne luego, pero para gustos. Como todo esto que comentas del dibujo de Kirby.
Todos esos "defectos" que apuntas en el dibujo de Superman. Pues sí, vale. Pero yo lo que veo es un dibujo de Kirby (no de sus mejores, tal vez).
¿Tú crees que esto del cómic tiene que ver exclusivamente con cosas como la anatomía o si hay una peor o mejor perspectiva? Mira, prefiero mil veces más las historias de Bruce Timm que reconoce que "falsea" la perspectivas de sus edificios porque no es algo que se le dé muy bien que las perspectivas de Schuitten.
Supongo que esto es algo que te entra o no te entra... Y a ti me parece que no te va a entrar a estas alturas. De todas formas, dudo que muchos de esos que citas valoraran el trabajo de Kirby tal y como tú lo haces.
No sé, Frazetta. Yo no estoy capacitado (y lo digo en serio, sin ninguna ironía) para hacerte apreciar el trabajo de Kirby. Está claro que vienes de una escuela que valora más el "realismo" y la verosimilitud en el dibujo y Kirby no te agrada. Porque Kirby no va de eso.
A Neal Adams le ocurría lo mismo (luego cambió de opinión (ja,ja)..
En fin... Esto es para gustos. ¿Quieres que te diga que Kirby dibuja mal en comparación con los nombres que tú mencionas?
No sé, chico... Yo no lo pienso así. La "energía" que siento o me transmite un tebeo de Kirby cuando lo "leo-veo" no me la transmiten a veces otros dibujantes como los que mencionas (por muy buenos que sean). Estos argumentos tuyos me parecen un poco como preguntar dónde están las cagadas de caballo en las pelis de Ford.
Un cordial saludo.
PD: Espero que no te ofendas con nada de mi comentario, porque no he escrito nada con mala intención.
Ante todo un abrazo, David.
Mira, mi intención en ningún momento ha sido la de meterme con los gustos personales de cada uno, eso ya sería casi de dictadura fascista... los gustos personales son eso, per-so-na-les y si a ti te gusta más Barry Smith que John Buscema me parece perfecto (y más en este caso concreto que estamos hablando de dos de los más grandes), si a Pepe le gusta más John Bolton que BWS y que Big John juntos, pues también me parece bien, es su opinión y como tal hay que respetarla... pero otra cosa son las corrientes generalizadas, muchas veces promovidas por algún "gurú", como por ejemplo Josep Toutain o Gary Groth (y lo digo sin querer desmerecer para nada todo lo bueno que hicieron como editores) y que ponían de moda entre los típicos "intelectualillos" rajar de tal o cual artista por que su obra no estaba a la altura de lo que ellos consideraban "buen cómic"... y es que hay que añadir que muchas veces este tipo de "conductas" estaban influenciadas por intereses personales.
Sobre Alex y Harold, pues sí, estás en lo cierto, me quedo con Raymond, pero por muy poquito, aunque eso no significa nada, ambos están entre mis fundamentales. Para mí Raymond es el paradigma de la perfección en el dibujante de cómics... Foster también, pero en el aspecto más ilustrador, sus viñetas eran todas auténticas obras de arte... Raymond añadió a eso una mejor narrativa gráfica y un mayor dinamismo a sus personajes, con lo que desde mi humilde punto de vista, llegó a la perfeción en cuanto a cómic propiamente dicho se refiere.
Saludos.
Saludos, Carlos.
Estamos igual, yo también adoro profundamente la obra de ambos y no hay ningún motivo por el cual tener que renegar de la obra de ninguno de los dos.
Sobre lo que comentas de su amor por los cómics; un apunte: Kirby sí sentía un gran amor por todo lo que hizo, eso lo sabemos todos... pero Buscema no es que odiara el cómic, más bien odiaba el sistema establecido de su época, que le obligaba a dibujar un montón de páginas al mes sin poder llegar al nivel de perfección que a el le hubiera gustado... eso, desde mi punto de vista también es amor por el cómic, tal vez incluso más profundo; él, llegó a deprimirse por no poder realizar los cómics que le hubiera gustado y por no poder decicarle dos días a cada página, como hacía, por ejemplo, Víctor de la Fuente.
Básicamente eran dos maneras de amar el cómic... la de Kirby adaptándose a lo que había como un pez en el agua y soltar toda su creatividad de forma explosiva en ese medio... y la de John la más poética, adaptarse a ello también pese a sus discrepancias, darnos pese a ello algunas de las mayores obras maestras de la historia del medio y posteriormente languidecer por dentro por no poder dedicarle a sus dibujos el mismo tiempo que le dedicaban a los suyos sus propios idolos, Hal Foster y Alex Raymond.
En ambos casos fue amor por el cómic.
Saludos, Frazetta.
Ante todo debo decir que yo soy el primero que prefiere a John Buscema, aunque también me guste mucho Kirby, pero no puedo estar más en desacuerdo con algunas de las cosas que dices; vamos por partes:
@ - "En general casi toda su obra produce vergüenza ajena a cualquier aficionado exigente"... no puedo estar más en desacuerdo, los propios John Buscema, Neal Adams, John Byrne o Barry Smith, entre muchos más, catalogaron a Kirby como un genio absoluto, admiran o admiraban su trabajo y tienen a Kirby como un maestro de maestros.
@ - "Acabo de echarle un vistazo a los primeros 4F y no he encontrado una sola viñeta, ni una, dotada con un mínimo de profundidad, y con un sentido de las proporciones, movimiento, recorrido visual y perspectiva mínimamente aceptable para alguien de una edad psíquica y física superior a los 10 años"... supongo que todos los artistas anteriormente citados eran retrasados mentales...
No puedes comparar técnicamente el dibujo de Kirby con el de los clásicos más realistas como Foster, Raymond, el própio Buscema, Frazetta, Adams, etc... por que simplemente era otra cosa. Kirby era Pop Art, Kirby era espectacularidad y narrativa por encima de todo, Kirby era creatividad desbordante en cada página.
No puedes comparar a Kirby con todos esos artistas realistas antes mencionados como no puedes comparar a Mike Mignola con Brian Hitch, a Hergé con Jean Giraud o a Burne Hogarth con Alex Raymond.
Por cierto, sabiendo de las curiosas y "llevadas al límite" anatomías y poses de Hogarth debes de tener una opinión sobre él parecida a la que tienes sobre Kirby... ¿o no?.
Por cierto, mirando las imágenes que insertas en tu comentario, debo decir que en general me parecen de lo más flojo del Rey y todas pertenecen a su época más veterana y donde más rápido dibujaba... la de Superman creo que apenas era un boceto rápido que entintó Terry Austin.
Los 4 F. a partir del nº cuarenta y pico, especialmente a partir de la llegada a las tintas de Joe Sinnott (uno de los pocos entintadores que le hicieron verdadera justicia), suponen uno de los puntos álgidos de la historia del comic-book... o al menos aí lo veo yo.
Por cierto, ¿has visto Sky Masters os the Space Force?.
Vaya polémica ha generado tu apasionado comentario, Mo.
No sé...Las corrientes de opinión en torno a tal o cuál artista son habituales en otras disciplinas y sólo el tiempo y el estudio en perspectiva acaba poniendo a cada uno en su sitio. Probablemente, la falta de estudios de estas características en el cómic provoque que abuden las opiniones más o menos formadas que tienden a ocupar ese nicho y son difundidas en ocasiones por partidarios - o como apunta Mo, por editores que no dejan de ser parte especialemtne interesada- demasiado apasionados que obvían los meritos ajenos.
Dicho esto, me parece un absurdo fundar una opinión -cualquiera- en contraposición a la labor de otro artista. En este caso concreto, te puede gustar en función a tu gusto subjetivo más John Buscema o te puede gustar más Kirby, pero negar los logros objetivos del contrario en este caso es un tanto absurdo teniendo en cuenta la importancia de ambos dentro del género.
Dicho esto, para mí Buscema es un magnífico artista con un enorme dominio de la composición, la narración y la anatomía que impuso un estilo en los cómics de superhéroes Marvel durante décadas con una sobrecarga de trabajo bestial pero creo que la influencia en el medio y fuera de él de Kirby es superior simplemente porque Kirby es un innovador que va descubriendo y probando recursos que posteriormente artistas como Buscema harán comunes.
Por otro lado, creo que Kirby ya dominaba todos los conceptos que comenta Franzetta cuando realizaba un cómic costumbrista como "Young Romance". Su estilo evolucionó en el género de superhéroes debido en parte a las prisas y la improvisación para buscar soluciones gráficas que luego han sido explotadas por artistas posteriores hasta la saciedad, estableciendo pautas a la hora de narrar gráficamente los cómics de superhéroes que de momento no han sido superadas, en mi opinión. Su dibujo se vuelve más libre y expresivo buscando el impacto visual y quizás menos académico que en su obra anterior.
John Buscema pule muchos de los hallazgos narrativos y visuales de Kirby y les da un toque personal gracias a un estilo fino y elegante como pocos que se contrapone al trazo más nervioso de Kirby.
En fin, creo que no hay punto de ruptura entre uno y otros para decidir quién es "mejor". Al menos yo no me veo capacitado para ello.
Prefiero quedarme con los dos y disfrutar de sus obras.
Impacientes Saludos.
"Injertar mi estilo en imágenes clásicas de Kirby ha sido una de las más deliciosas experiencias de mi vida y seguramente una de las más intimidatorias. Un dibujante puede fácilmente darle mayor brillantez al trabajo de otro simplemente teniendo más tiempo para retocarlo, especialmente si estás trasladando los tradicionales dibujos de tinta y cuatro colores a un estilo más ilustrativo y pictórico, pero ser capaz de atrapar la vitalidad del dibujo de Jack Kirby y la energía cruda de su narrativa es una tarea casi imposible. Nunca he citado a Kirby como una influencia directa sobre mi trabajo o sobre los artistas que intento imitar, pero eso no signific que no sea consciente del vocabulario visual que creó para el cómic prácticamente con las manos desnudas.
Mi primer contacto con su trabajo, una corta serie de Sandman de principios de los setenta, me pareció extravagante y expresionista, pero extrañamente fascinante. Pronto conocí su evolución a lo largo de la historia de los cómics, cómo rompió sus propios límites creativos y artísticos de una manera que nadie más ha logrado. También animo a los que crean que Kirby no se interesaba por el realismo a que echen un vistazo al número 11 de Fantastic Four, donde, en una "Una visita a los Cuatro Fantásticos", vemos a Kirby practicar dibujo realista al máximo en una historia tranquila, casi al estilo de Marvels, en la que los 4F leen su correo.
El tiempo que pasé con la obra de Kirby, estudiando escenas viñeta a viñeta para reinterpretar secuencias, no pudo darme un respeto más íntimo por este hombre que fue un titán en su campo."
Alex Ross, el cual dibuja mucho mejor que todos nosotros juntos, en el comentario del tercer capítulo de Marvels.
"... (...) Pero Jack era uno de esos monstruos como Picasso, ¿sabes? De algún modo indescriptible (...) ... Y esa creo yo que era la gran fuerza de Jack; que más que cualquier otro artista que había llegado a este medio, él tenía más libertad para expresar todo lo que le llegaba. Tenía un estilo que hubieras tenido que comparar con George Grosz o algún expresionista europeo. No había nadie similar en el medio."
Gil Kane en una entrevista.
"Y aún así, la composición, el dibujo, el dramatismo, la inteligencia natural de Jack Kirby realmente no han disminuido en mi percepción. De hecho, a veces incluso lo disfruto más! Incluso aunque sean estos héroes imposibles en mallas azules. Tú miras por estas cosas sin sentido como lo haces cuando miras a Picasso. Todos sabemos que las personas no tienen tres ojos en la parte izquierda de su cabeza. Hay una razón para que Picasso haga eso. Hay una razón para la extracción y la abtracción en el proceso de pensamiento. Kirby todavía aguanta! Ese jodidamente maravilloso tipo todavía aguanta."
Barry Windsor-Smith en otra entrevista.
Y la última que meto, que dudo que sirva, pero bueno...
" Se ha dicho miles de veces, pero es cierto: Tienes que conocer las reglas antes de poder romperlas. Eso va desde Picasso como el mayor ejemplo, a Jack Kirby. Jack conocía la figura humana. Él conocía el tema de la dimensión y la perspectiva. Jack había dibujado en muchos estilos diferentes durante su carrera. Pero durante su apogeo en los sesenta, cuando dibujaba una pierna o un brazo, tú sólo sabías que era una pierna o un brazo porque o bien venía del hombro, o de debajo de la pelvis. Si tú separabas una de sus piernas del Capitán América, y la mostrabas solo, sólo una pierna, sin pie, sin pelvis, y la hubieras puesto en un papel blanco, te costaría imaginar que es esa maldita cosa! Podría parecer una salchicha de Marte! Así que ahí estaba Jack rompiendo todas las malditas reglas siguiendo su propia visión. Pero como he dicho, el hombre tenía el conocimiento necesario para hacer eso."
Barry Windsor-Smith en la misma entrevista.
Saludos, Pablo.
Estoy completamente de acuerdo en todo lo que dices. No puedo añadir nada más a tus palabras.
Kirby cambió el medio para siempre y fue el máximo responsable de su mayor era de grandeza... después llegó Buscema y capturó su rompedor estilo para fundirlo con el realismo de Alex Raymond. ¡¡Que grandes ambos!!.
Saludos, Jaime.
Grandes palabras de Alex Ross, otro enorme artista que venera a Kirby.
David. Interesantes extractos los que pones en tus comentarios. Menos mal que en esos extractos Barry no habla de John, si no ya la tendríamos liada otra vez... je, je, je...
Publicar un comentario